-
Il ponte: ovvero come si esce dalla società di mercato? [Pier Luigi Fagan]
di Pier Luigi Fagan
La società capitalistica o di mercato è quel tipo di società che ha scelto di farsi ordinare dall'economia e da un tipo di economia basata sulla circolazione del capitale.
K. Marx ben individuò la seconda caratteristica ed individuò anche la prima. Ma di questa prima, il modo economico determina tutto l'articolato sociale sia strutturale sia sovrastrutturale ne fece una legge newtoniana, cioè vera da sempre, per sempre e nell'ovunque.
K. Polanyi portò invece un altro contributo, proprio su questa prima affermazione, quella relativa al fatto che sono i modi economici a determinare la società. Secondo Polanyi ed i suoi studi di
antropologia economica, non è stato sempre vero, anzi non lo è stato mai precedentemente, che l'economia dominasse le forme sociali. Altrove ed in altri tempi, si notano società in cui il fatto economico, dalla produzione della sussistenza allo scambio, è "compreso" nella società. Il fatto economico è stato, altrove e nel passato, vincolato (embedded) alle forme sociali altrimenti determinate mentre la nostra società è la prima che pone l'economia svincolata (disembedded) dall'ordito sociale. Non ne è determinata, ma lo determina. Questo significa "società ordinata dall'economia", una società che ha preso il sistema economico, lo ha svincolato dall'ordito sociale e lo ha posto come ordinatore di se stessa.
Questa "scelta" è stata determinata dal particolare tipo di economia (economia ordinata dalla accumulazione e circolazione del capitale, dal mercato) o da altro?
Non vi è quasi alcuna caratteristica delle tante che compongono ciò che chiamiamo capitalismo che possa essere isolata dalle altre e che di essa si possa dire che è una esclusiva della forma moderna e che da sola determina l'intero sistema.
Ciò porta a quella babele di analisi e definizioni sul termine "capitalismo" che va da Proudhon a Ricardo, da Weber a Braudel, da Sombart a Marx, da Keynes a Veblen, da Schumpeter a Polanyi, dalla scuola liberale anglosassone a quello austro-tedesca, da quella socialista alla moderna versione cinese e potremmo continuare. Ciò fa supporre che si stia guardando nel posto sbagliato. Che cioè la forma economica di cui parliamo non è autodeterminata ma è a sua volta determinata, non ha un drive specifico ed a lei interno che la spiega, ma è spiegata da qualcosa che non è nella sua forma "economica". Che non è un sistema fisso ma una forma altamente adattativa che si trasforma nello spazio e nel tempo.
Se ciò fosse vero, significherebbe che non è immaginando una altra forma economica che possiamo trovare una exit strategy dal suo dominio, possiamo immaginare certo una diversa forma economica ma non è disegnando questo progetto che creiamo l'alternativa. Meglio, se poniamo in parallelo confronto la forma moderna detta capitalismo e la forma nuova detta "xyz", ci si pone il problema del ponte, di ciò che dall'una ci possa portare all'altra. Inoltre, almeno su questo, non va sottovalutato il pessimismo di Hayek relativo al fatto noi si sia capaci - ex ante- di disegnare la complessa ingegneria organica di un sistema adattativo di tipo economico. In effetti, il capitalismo risulta una prassi, non un progetto che troviamo espresso organicamente in un libro.
Marx ci disse che questa forma non si chiamava capitalismo (termine da lui usato raramente, forse una volta sola ed in una corrispondenza) ma modo di produzione borghese. Questa forma era il dominio di una classe ristretta su tutte le altre, era una forma sociale che esprimeva la forma economica non il contrario. In termini politici aristotelici si potrebbe riformulare lo schema dell'analisi marxiana dicendo che erano i Pochi a dominare su i Molti. Ma così espressa non abbiamo una legge della modernità ma una legge valida da circa 6-7000 anni, da quando le società umane da semplici divennero complesse.
I Pochi sono stati nel tempo: i maschi, gli anziani, una etnia specifica, i militari, i sacerdoti, i capi politici carismatici, i ricchi, gli aristocratici (capi militari o ricchi o di una etnia, con tradizioni ed ereditarietà), i possessori dei mezzi di produzione, i banchieri, una civiltà, uno stato nazione etc.. Nel secolo scorso, questa legge è stata riformulata nei termini, sostituendo a Pochi: élite.
La moderna teoria delle élite è una riformulazione della più generale legge dei Pochi e dei Molti espressa da Aristotele nella Politica, legge che Aristotele certo traeva dalla sua contemporaneità greca ma che per essere "legge", doveva essersi verificata nel tempo ed in molti luoghi come ad Aristotele doveva esser ben noto avendo sicuramene letto Erodoto e non solo.
Possiamo allora domandarci: come fece la borghesia a prendere il potere derivato dall'esercizio della funzione di dare ordine e comando che nelle società complesse spetta quasi in forma "naturale", alle élite? Quando e dove la borghesia prese il potere ? Questa è una domanda precisa ed ha, per fortuna, una risposta altrettanto precisa.
Per la risposta dobbiamo tralasciare fatti storici in genere molto cari al pensiero di sinistra come la Rivoluzione industriale o la Rivoluzione francese e concentrarci su un fatto storico precedente invece molto caro ai liberali che sono in effetti, coloro ai quali guardare se si vuole capire come funziona il loro sistema, quello tutt'ora in auge.
Questa fatto fu l'accoppiata data dalla Rivoluzione inglese fatta di una prima Guerra civile (1642-1651) e da una seconda Gloriosa rivoluzione (nome posticcio applicato dalla storiografia whig a quello che fu un semplice colpo di stato) che si compì poco dopo nel 1688-89. La borghesia (definizione problematica poiché a quei tempi c'era tanta borghesia, quanto un certo tipo di aristocrazia, élite ecclesiastica e militare) sovvertì il sistema monarchico con un principio politico: il parlamento composto da élite e votato da un pubblico di riferimento.
Questo pubblico di riferimento era la basa allargata della composizione sociale di questa stessa élite. Questo pubblico sceglieva chi delegare per il compito legislativo (esecutivo, giudiziario) stante il fatto che il mandato era la protezione e lo sviluppo degli interessi di questo pubblico allargato. Una più ampia élite sociale, votava e delegava su un preciso mandato, una élite politica. L'oggetto di questo mandato era l'affermazione del primato dell'economia (di un certo tipo di economia) sulla religione, sulla tradizione, sulla politica stessa (interna ed estera) e su ogni altra forma di strutturazione sociale e culturale.
Fu l'intera sequenza legislativa del parlamento inglese e poi britannico che permise l'affermazione e lo sviluppo di ciò che chiamiamo capitalismo. Non era la semplice ed accessoria "camera d'affari della borghesia", era ciò che faceva in modo che l'economia si sviluppasse in un dato modo ed in base al suo successo di ordine sociale fosse legittimata per i più al ruolo di ordinatore sociale, diventando modello guida per tutti gli altri stati moderni.
Questa forma, venne successivamente allargata socialmente a partire dal XIX secolo e divenne la moderna democrazia parlamentare a suffragio universale che è un sistema che propriamente con il termine "democrazia", c'entra assai poco. Il trasferimento logico di - potere del popolo - o - autogoverno del popolo - dal sistema partecipativo non delegato a quello rappresentativo delegato fu giustificata in base alla lampante impossibilità di fare di un moderno stato nazione basato su decine di milioni di individui, una Atene con Pnice ed agorà.
In più, la gente non aveva più tutto quel tempo dato dalla libertà offerta dallo sfruttamento degli schiavi, la gente per essere libera, lavorava (ironia usata dai nazisti come messaggio di benvenuto a molti lager nella forma "Arbeit macht frei") e non aveva certo il tempo di perdersi in chiacchere. Per non essere schiava o servile, era salariata. Il tempo diventava denaro e il denaro era ciò che ordinava il mondo.
Il tutto può esser visto come un circuito cibernetico. La società è ordinata dal lavoro, dalla produzione, dallo scambio, dall'accumulazione ed impiego di ricchezza, per funzionare sempre meglio, delega un gruppo di esperti (le élites) a gestire il potere al fine di creare sempre più occasioni di lavoro, produzione, scambio, accumulazione ed impiego di ricchezza. Senza la regia delle élite fatta di leggi, scelte, politiche, investimenti, esercite e guerre, collusioni con il mondo banco-finanziario, dominio di una certa cultura, il capitalismo semplicemente non esisterebbe.
Il sistema ordina tutta la società, la sua élite sociale è quella che invariabilmente ed in molti modi ha la preminenza nella scelta delle élite rappresentative che poi controlla in vari modi, diretti ed indiretti. Non c'è da forzare le relazioni neanche più di tanto, perché dal momento che il benessere per tutta la società proviene dal fatto che l'economia funzioni bene, questo imperativo categorico sarà spontaneamente introiettato da tutti, dallo sfruttato e dallo sfruttatore, dalla società minuta come dalla sua élite, dal rappresentato come dal rappresentante, dal tecnico come dal politico. Un coro greco di intellettuali e formatori di opinione sacerdotali, accompagnerà la celebrazione dei riti collettivi del lavoro, del consumo, della crescita, dell'accumulazione e dell'investimento per un sempre nuovo giro di giostra. Il titolo della rappresentazione sarà: la "società di mercato".
Da ciò consegue che il sistema parlamentare rappresentativo (da leggere nella duplice asserzione di "basato sulla delega" e "producente una rappresentazione sociale" che è l'ordine della società, il suo regolamento) è quel ponte che permise di passare da un sistema sociale aristocratico-monarchico con una economia ancora embedded a certe forme sociali ad un nuovo sistema sociale orientato da élite della ricchezza immerse in una società ordinata da quelle stessa economia che le determinava e continua a determinarle.
Per creare una nuova transizione dall'attuale sistema a qualsivoglia altro, bisogna modificare quel ponte. Molti sistemi complessi quale è ad esempio la società moderna, sono dipendenti dal percorso (path dependance). Ciò significa che c'è una ben precisa e determinata sequenza di scelte che fatte, portano sempre ad un ben preciso e determinato esito e non possono portare ad un altro. Queste scelte formano e riproducono continuamente l'attuale forma di società.
Esse vanno dalla mancanza di tempo per pensare, alla mancanza di occasioni per discutere ed apprendere dagli altri, dalla mancanza di informazioni sensibili, all'overdose di informazioni superflue se non palesemente false. Dalla frantumazione delle capacità cognitive spinte ad osservare porzioni di mondo sempre più piccole nelle quali si prende una specializzazione sempre più ottusa alla diffusione della credenza che esista un primato tecnico degli specialisti della Mega-macchina.
Il senso della Mega-macchina sarà esclusiva di Pochi ed i Molti dovranno delegare a questi, il compito di gestione per manifesta ed ammessa incompetenza. Il mandato di delega sarà impreciso e non vincolante poiché solo le élite avranno la possibilità di compiere le scelte che non possono essere pre-determinate e pre-specificate poiché variabili alle occasioni e troppo complesse. Inoltre molte cose sarà meglio non saperle perché l'esercizio del potere implica sempre quegli arcana imperii che sopportano solo gli stomaci forti dei più cinici realisti.
Tutti gli altri, i Molti, dovranno rimanere in un limbo di ideali, di forme platoniche pure che si disputeranno il primato della verità in un circo inconcludente e chiassoso in cui gli intellettuali formeranno le specifiche élite. Ognuno a capo di una inconsistente teoria platonizzante del giusto, del buono e del bello che non ha alcuna pratica attinenza con le forme reali del mondo.
Le elezioni saranno dei beauty-contest in cui si sceglie a "sensazione e simpatia". Il sistema è fatto non solo per reiterare ab aeternum le sue forme ma per escludere in via di principio vi possa essere una alternativa anche perché tutti guardano alle forme economiche dal cui funzionamento tutti dipendono e pochi si accorgono di quelle politiche, culturali, sociali. Questo è il percorso da disarticolare in ogni suo punto, altrimenti l'esito sarà sempre lo stesso ed una élite subentrerà all'altra ma mai i Molti ai Pochi.
La legge ferrea dell'oligarchia quale:
Il mondo fu sempre ad un modo abitato da uomini, che hanno avuto sempre le medesime passioni, e sempre fu chi serve e chi comanda, e chi serve mal volentieri, e chi serve volentieri, e chi si ribella ed è ripreso. (da Del modo di trattare i popoli della Valdichiana ribellati, N. Machiavelli, 1502)
può esser spezzata. Ma la strada deve riorientarsi dalle forme economiche alle forme politiche. Dal "più lavoro" al "più tempo libero retribuito". Dall'ignoranza alla conoscenza. Dal trionfo del particolare alla coltivazione del generale. Dalla lotta di classe contro la borghesia (vattelapesca come definita) alla lotta dei Molti contro i Pochi. Dall'oligarchia travestita di consenso, alla democrazia in prima persona. Dall'eteronomia, all'autonomia.
L'agente trasformatore del capitalismo non è né nella rivoluzione, né nelle riforme ma nel conquistare ed imporre progressivamente una forma di nuova democrazia permanente, diffusa e diretta il cui oggetto sia la duplice trasformazione da meno democrazia a sempre più democrazia (politica, economica, informativa, conoscitiva) e, coltivando sempre maggiori indici di pratica democratica, trasformare i concetti ottocenteschi di partito, di stato nazione, di economica di mercato, nel mentre si riduce progressivamente la distanza tra i Pochi ed i Molti.
Non ci servono molto i sospiri sognanti sul mondo che ci piacerebbe vivere, ci serve uno strumento per costruirlo, uno strumento a disposizione dell'unico soggetto che ha diritto a guidare una trasformazione sociale radicale e complessa: i Molti.
Questa potrebbe essere il senso di una rinnovata impresa comune, il ponte che ci serve per passare ad un nuovo modo di stare al mondo, il percorso della transizione. Questo modo nuovo ci serve con urgenza, non solo perché siamo stanchi del totalitarismo economicista e perché odiamo le sue ingiustizie, prima ancora, perché esso non funziona più. Il mondo è molto cambiato nell'ultimo secolo, dobbiamo cambiare anche noi, radicalmente e presto.
-
Il circuito palermitano di Arcipelago Scec Palermo si arricchisce di ulteriori 6 iscritti raggiungendo quota 86.
Spendi di meno e aiuti l'economia locale, iscriviti gratis ad Arcipelago Scec e riceverai 100 Scec in buoni sconto.
I NUOVI ISCRITTICICLI MOSCHITTA Vendita, assistenza, accessori, abbigliamento e tutto ciò che riguarda il ciclismo agonistico e cicloturistico sia su strada che in MTB. Disponibile inoltre una vasta gamma di biciclette da passeggio e da bambino. Il negozio dispone di prestigiosi marchi in esclusiva quali: PINARELLO e FOCUS. Il titolare Moschitta Raffaele possiede un'esperienza pluriennale nel campo ciclistico a garanzia di un'alta professionalità nel settore. Vendita e assistenza pneumatci cicli, auto, moto e scooter.Sconto SCEC: 10%Indirizzo : VIA LEONARDO DA VINCI, 596/598, 90135 PALERMO Quartiere : PASSO DI RIGANO Telefono : 0916731574 Fax : 0916731574 Email : ciclimoschitta@libero.it Sito web : WWW.TEAMMOSCHITTA.IT DOTT. FRANCESCO OLIVIERO Medicina Centrata sulla Persona. Medicina della ConsapevolezzaSconto SCEC: 10%Indirizzo : VIA FLORESTANO PEPE 6, 90139 PALERMO Quartiere : Libertà Telefono : 091 335830 Fax : 091 335830 Email : francesco.oliviero@email.it Sito web : www.francescooliviero.it EMMEADV DI MARCO AMATO EmmeADV si può considerare un laboratorio di "IDEE" dedicate alla comunicazione. Dalla progettazione del logotipo alla campagna di affissione, dal packaging al sito internet, sempre al fianco dei miei clienti per crescere insieme!Sconto SCEC: 10%Indirizzo : PIAZZA DON STURZO, 90100 PALERMO Telefono : 3804200618 Email : info@emmeadv.com Sito web : www.emmeadv.com GATTOALANO COMUNICAZIONE Marketing e pubblicità, strumenti di comunicazione informatica, su carte e ogni materiale pubblicitario per azienda.Oggettistica e personolizzazione.Sconto SCEC: 10%Indirizzo : VIA V. E. ORLANDO 30, 90010 FICARAZZI Telefono : 3475998830 Email : silvcat1975@libero.it TORTOMASI FORD Vendita e assistenza Ford e Peugeot, officina APosto, centro pneumatici Associato Michelin, autocarrozzeria e verniciatura, soccorso stradale h24, centro assistenza VetrocarSconto SCEC: 10%Indirizzo : VIA DOMMARTINO, 90042 BORGETTO Telefono : 0918906895 Fax : 0918919414 Email : info@tortomasiford.it Sito web : WWW.TORTOMASIFORD.IT VOLKSWAGEN SERVICE CARDINALE VITO Autofficina autorizzata volkswagen, elettrauto, servizio pneumatici, magazzino ricambi originali VW-AUDI, concessionario e installatore impianti GPL, autonoleggio, servizio vettura sostitutiva, assistenza legale sinistri, convenzionato ARVAL e VW LeasingSconto SCEC: 10%Indirizzo : VIA DOMINICI, 28, 90044 CARINI Telefono : 0918689239 Fax : 0918689239 Email : autofficinacardinalevito@msn.com -
Non sarà facile dare una risposta ma questo video chiarisce approfondisce un po....
Il video inizia cosi ...<< Sono di ritorno dal Festival di Filosofia che si è tenuto a Brescia dove ho parlato sulla dignità umana.
Lentamente ci si sta rendendo conto che molte delle motivazioni economiche che venivano portare per criticare in maniera molto forte, rigorosa,la possibilità di un'uscita dall'euro sono cadute in secondo piano.
Perché? Perché dopo le tante falsità dette e scritte sui giornali, sulle televisioni, eccetera, praticamente il popolo di internet - chiamiamolo ormai così - che vive di un'informazione nuova,che non è quella dei giornali, che non è quella, in gran parte, delle televisioni, si è fatta già una cultura diversa e sa che tutto quello che in gran parte gli hanno raccontato sono una serie di falsità, come quella che appunto l'uscita dell'Italia dall'euro rappresenterebbe una catastrofe economica per il nostro paese.Ora, poiché questa carta sembra ormai bruciata, non convince più l'opinione pubblica, non convince più gli italiani, bisognava trovare un nuovo sistema per cercare sempre di difendere questa moneta, allora ecco la nuova uscita di questi giorni che è quella che se noi usciamo dall'euro non è soltanto un problema economico. Anzi dopo aver scritto sugli stessi giornali che sarebbe stata una catastrofe, si ammette ora che no, una catastrofe non lo è più dal punto di vista economico,anzi sarebbe addirittura un bene.
Ma come? Avete detto fino all'altro giorno che era una catastrofe mondiale e adesso è diventato un bene?
No, ma la catastrofe adesso è politica. La catastrofe è politica perché l'uscita dall'euro,anche se ci consentirebbe di star bene sotto il profilo economico,comporterebbe la fine della democrazia in Italia e addirittura la fine dello stato nazionale.( continua sul video ).
-
L'Italia sta attraversando una crisi socio-economica che non ha precedenti, Mai come ora, i rapporti che la politica e più in generale le istituzioni, intrattengono con i cittadini hanno toccato un livello così basso, quasi ai limiti della conflittualità. Se è vero che la crisi, nella sua parte meramente economica
è mondiale, è anche vero che in Italia è aggravata da una situazione gravemente deficitaria di moralità soprattutto pubblica. Appelli come quello più volte reiterato di Giorgio Napolitano: “Le forze più rappresentative della politica devono dimostrare in questa fase di saper varare riforme istituzionali condivise, già per troppo tempo eluse e devono tendere a garantire nel futuro comportamenti trasparenti sul piano della moralità, nonché più alti livelli di qualità nelle rappresentanze istituzionali e di governo.” Unite a dichiarazioni di autorevoli componenti della Chiesa, che da tempo evitava di prendere posizioni in proposito, (e anche da ciò è verosimile presumere che l'epopea berlusconiana è giunta al capolinea) come quella recentissima e inequivocabile del cardinale Angelo Bagnasco: "C'è da purificare l'aria, perché le nuove generazioni, crescendo, non restino avvelenate”. Hanno più il sapore di un allarme sociale contro un sistema malavitoso che un richiamo a dei soggetti istituzionali.Qualche sporadica dissociazione da questo sistema, appare più un sussulto di dignità da parte di singoli, indignati dalla criminalità dell'agire politico, (non credo di esagerare visti i sacrifici che ci stanno chiedendo) piuttosto che i segnale di un inversione di rotta. Nonostante la corruzione ci accomuni ad altri paesi di consolidata democrazia, in Italia ha raggiunto proporzioni non più comparabili non solo con questi paesi, ma addirittura con paesi che democratici non sono. La ragione è da ricercare in almeno due motivi; primo la costituzione da parte del sistema politico-imprenditoriale di un vero e proprio"cartello di potere politico". Secondo , la forse più determinante, (soprattutto del passato) "complicità politico-popolare." Nel concreto ciò significa che, mentre negli altri paesi in presenza di fatti penalmente o anche solo moralmente sanzionabili, il sistema reagisce espellendo i responsabili di tali comportamenti (ma di solito non ce ne neanche bisogno, in quanto il soggetto si dimette di sua volontà) in Italia non soltanto il "colpevole" non si dimette ma addirittura si attiva una protezione da parte degli altri soggetti politici con loro in affari, al fine di assicurare l'impunità al collega, verosimilmente perchè questi potrebbe parlando svelare altarini di altri, visto che nessuno sembra essere esente da scheletri nell'armadio.Così Giulietto Chiesa sul Fatto Quotidiano: Questa faccenda della Lega Nord mi fa venire in mente due o tre cose (tra le tante). La prima è che la dentro, nel Palazzo, il più sano ha la rogna. Voglio dire che l'intreccio delle complicità e dei ricatti reciproci fa si che ci sia un dossier per ognuno. E che, all'occorrenza (se qualcuno rompe l'omertà) questo fascicolo vedrà la luce. La seconda cosa che mi viene in mente, appunto, è la straordinaria ipocrisia del sistema politico e informativo italiano. Che adesso, dopo avere espulso Bossi, gli tributa gli onori del grande leader rinnovatore. Perchè lo fanno? Perchè erano suoi complici nel degrado. Lo salutano rendendogli gli onori, come in un simbolico ammainabandiera. Pensano al loro tramonto, incerti se sarà nel silenzio o se dovranno scappare inseguiti dai forconi.Ecco perciò spiegato il motivo per cui i soggetti politici oggetto di indagine, sono ormai così sicuri di potere contare sulla protezione del resto dei colleghi, oltre che in quella di leggi che negli ultimi anni hanno reso sempre più difficili gli interventi da parte della magistratura; vedi la depenalizzazione del falso in bilancio, i tempi di prescrizione dei processi, ed altre leggi "ad personem" più che ad personam, che ormai ostentano un'intollerabile disprezzo nei riguardi della legge e della morale. Ne deriva che in presenza di questo humus favorevole, la corruzione è diventata da noi un vero e proprio sistema di governo; che coinvolge un'intera classe politica, amministrativa, imprenditoriale, in una parola un'intera classe dirigente.Classe dirigente che al fine di tutelare se stessa da una poco gloriosa fine, è disposta ormai a percorrere tutte le strade percorribili, anche le più improbabili; Nessuno avrebbe potuto fino a qualche settimana fà immaginare di vedere uniti Bersani, Casini e Alfano; ma quando ci sono di mezzo gli interessi derivanti dalla gestione del potere, anche i connubi contro natura diventano leciti. Se pensiamo che in una situazione socioeconomica che definire critica è un eufemismo, la loro unica preoccupazione è la disaffezione degli italiani alla politica, ci rendiamo conto di come questa gente non ha capito nulla, e di come continuare a lasciare nelle loro mani la gestione del sistema Italia significherà la vanificazione di tutti i sacrifici che siamo stati chiamati a fare, e l'inevitabile ammesso che evitabile lo sia ancora (personalmente non ci credo più) fallimento della nostra economia.
Che c'èra qualcosa che non funzionava e che non funziona nel modo di intendere la politica, da parte della nostra classe dirigente, avremmo dovuto capirlo dalla messa in campo del governo tecnico, sostenuto nei fatti da tutti gli schieramenti.
La motivazione per cui si è deciso di affidare a Mario Monti, il risanamento dei nostri conti, con il troppo secondo me ottimistico nome di decreto "salvaitalia" che peraltro non ho capito come farà a salvare l'Italia senza salvare gli Italiani, é giustificata con l'impopolarità delle norme fiscali che si sarebbero dovute mettere in atto.
In un paese normale, il partito o i partiti che in quel momento si fossero trovati a governare, se ne sarebbero assunti la responsabilità, magari con la messa in campo di un governo di emergenza composto da maggioranza e opposizione. Sostenuti anche dalla convinzione più volte manifestata dai leader di questi partiti, che gli italiani avrebbero secondo loro, capito e accettato le misure prese, con gli annessi sacrifici loro richiesti.In Italia questo non è stato possibile, perchè il rischio di poter perdere il consenso nelle prossime consultazioni elettorali, non è stato ritenuto sostenibile, ad ulteriore riprova se ormai ce nè fosse più bisogno, di come gli interessi di mantenimento del potere con tutti i suoi positivi personali risvolti economici per chi lo detiene, vengano prima degli interessi collettivi.
Altra anomalia difficile da digerire, è il fatto che il governo Monti ha avuto dalla politica mano libera per agire su tutte le classi sociali, ma non ha la stessa mano libera per agire sulla politica, sulle banche, insomma sui poteri che lo sostengono; è questa è evidentemente una ulteriore presa in giro per gli Italiani che si ritrovano oltretutto a dovere sorbirsi, in un teatrino senza fine, le finte ipocrite difese da parte della classe politica che li sta ancora una volta fregando. Il risultato è che si sono svuotati per decreto le tasche degli Italiani, senza essere riusciti a togliere un euro dalle tasche della politica, per non parlare delle banche alle quali addirittura ne sono stati dati. Ma è sul fronte del rapporto classe politica/cittadini, che in Italia si è venuta a determinare una vera e propria connivenza; infatti l'altro capolavoro che la politica degli affari è riuscita a fare fin dagli anni 80, è stato quello di convincere gli italiani che se fossero stati furbi, avrebbero potuto partecipare anche loro al "banchetto", chiaramente con una quota appropriata al grado di "furbizia"; grado di furbizia determinabile in termini di: "conoscenze" "amicizie" "connivenze" ecc. i premi erano costituiti da "posti di lavoro" "false invalidità" "finanziamenti indiscriminati di progetti spesso inutili e destinati in partenza al fallimento ecc." Soltanto che mentre noi "rubavamo le briciole dei nostri soldi," loro stavano rubando "tutti i nostri soldi", anche quelli che avremmo ancora dovuto guadagnare, facendo crescere così a dismisura il debito pubblico. Il conto ci viene presentato come è sotto gli occhi di tutti ai giorni nostri, soprattutto alle giovani generazioni. Se la politica ha potuto continuare questa escalation di immoralità e di ruberie così a lungo, è stato proprio perchè ha trovato la nostra incosciente interessata complicità. Infatti una cosa in cui hanno sbagliato le opposizioni, imbufalite dall'essersi viste sottrarre di sotto il naso ad opera di Berlusconi l'ambito giocattolo del potere politico finalmente a portata di mano non per merito loro, ma ad opera di "mani pulite", è stato proprio il fatto di non avere capito che cercare di combattere il berlusconismo attraverso una campagna di moralità piuttosto che attraverso dei concreti progetti politico/programmatici, non aveva senso, in quanto il nostro paese non è l'America, e da noi alcuni comportamenti non proprio etici, complice lo sdoganamento mediatico di un certo tipo di morale, che già da tempo le televisioni soprattutto del cavaliere stavano portando avanti, più che suscitare scandalo suscitavano e forse ancora suscitano invidia o peggio emulazione. Di fatto il cittadino italiano al posto di Berlusconi, vorrebbe esserci, senza alcuna vergogna; e ad onor del vero se vogliamo essere onesti fino in fondo, anche in chi lo avversava a spada tratta non era azzardato cogliere una qualche malcelata sfumatura di invidia. Inoltre alla luce di quanto emerso soprattutto nella parte vorremmo augurarci conclusiva di questa lunga oscura fase della vita della nostra repubblica, (ma purtroppo questo forse oggi non dipende più da noi o almeno non soltanto da noi) neanche le opposizioni avevano particolari motivi di ergersi a paladini di una moralità, che con le dovute percentuali se non di correttezza almeno di accortezza nel non lasciarsi scoprire da chi indagava, possedevano. Come ebbe a dire in intervista un magistrato di cui non ricordo il nome. "In Italia, non ci sono innocenti, ma solo colpevoli in attesa di essere scoperti. Un diversivo tra gli altri, che la politica crea in questi casi, al fine di distogliere l'attenzione dagli sprechi e dai privilegi che imperterrita continua a mantenere, è quello della lotta all'evasione fiscale, non che questa non ci sia, ma oggi è più una difesa che il cittadino usa per tutelarsi dalla vera e propria rapina che lo stato perpetra giornalmente nei suoi confronti, che un evadere le tasse; del resto con una pressione fiscale come quella italiana, che in europa ma anche nel mondo non ha eguali, correttezza vorrebbe che si cominciasse partendo dal risparmio e dai tagli agli sprechi istituzionali anzichè dall'applicazione di nuove imposizioni. Le motivazioni che la politica adduce al continuo rinvio dei tagli da tempo richiesti da diverse parti, sta nel fatto che ciò richiede un pò di tempo, tempo che però non è loro occorso per reintrodurre i rimborsi elettorali ai partiti che con un decreto legislativo attuato nell'arco di una notte, sconfessarono il referendum del 93 con cui gli italiani si erano espressi in favore dell'abolizione del finanziamento pubblico agli stessi. Un altro modo a dir poco subdolo di distogliere l'attenzione dei cittadini dai veri problemi, sta nel cercare di mettere gli uni contro gli altri le vittime, giocando sul rapporto di correttezza fiscale tra liberi professionisti e pubblico impiego. L'idea che l'evasore possa essere solo il libero professionista, che con la sua cattiva condotta fiscale danneggia tutto il sistema sembra essere il messaggio che la politica e i sindacati con il loro fingere di difendere soltanto il lavoro dipendente vogliono far passare, tralasciando di evidenziare il fatto che molti di coloro che operano nel pubblico impiego fanno, anche per necessità, un secondo lavoro, espletandolo spesso addirittura in ufficio durante le normali ore di servizio regolarmente ma anche insufficientemente retribuite, oltretutto con gravi disagi per i cittadini che vedono trascurate le proprie esigenze; per non contare coloro che timbrano il cartellino e vanno a sbrigarsi gli affari loro, o coloro che dirottano i clienti dagli ospedali verso i propri ambulatori privati senza alla fine rilasciare neanche la regolare obbligatoria ricevuta. Se volessimo stare ad elencare i vari ambiti in cui è possibile rilevare estremi di frode ai danni della collettività, potremmo scrivere un intero libro, al termine del quale rischieremmo solo di dover prendere atto che la situazione è così complessamente degradata, da non poter essere più rimessa entro accettabili limiti di legalità. La grande sfida che l'Italia e gli italiani si troveranno perciò a dovere affrontare e categoricamente dover vincere, per cercare di uscire da questa crisi morale prima ancora che economica, sarà proprio quella della ricostruzione della moralità pubblica e come abbiamo visto anche individuale. Il volano che potrà avviare questa inversione di rotta, in direzione della virtuosità, sarà quello economico, o meglio quello derivante dal disastro economico in cui la classe media si sta inesorabilmente venendo a trovare. Disastro che il governo tecnico/politico attuale, non sembra vedere, quasi in una sorta di scollegamento con la realtà che il paese sta vivendo. Scollegamento che ad onor del vero non deve meravigliarci se teniamo conto che spesso questi soggetti guadagnano in una settimana ciò che un operaio medio guadagna nell'arco di un intero anno di lavoro. Purtroppo un elemento che non fa ben sperare, in una civile e progressiva soluzione della crisi che stiamo vivendo, è al momento la mancanza di reazioni significative da parte dei cittadini; quasi una sorta di pericolosa rassegnazione, che sia il governo tecnico, che la politica per bocca dei vari leader di partito, miopemente scambiano per "maturità civica degli Italiani" ad ulteriore prova di quanto il loro status li estranei ormai dalla vita di tutto il resto del paese. E ciò è molto pericoloso, poichè non consente a chi sta tirando la corda di avere la misura di quanto i margini di resistenza siano ormai abbondantemente raggiunti, rischiando di arrivare a risultati che potranno diventare catastrofici. In altri tempi per motivi molto meno gravi di quelli che stiamo oggi vivendo, i cittadini sotto la guida dei sindacati, che ancora non si erano inebriati essi stessi del potere, scendevano in piazza, a rivendicare con forza quanto da loro legittimamente richiesto. Oggi assistiamo senza alcuna apparente immediata reazione al varo di finanziare che è eufemistico definire inique, che salvaguardano le banche e danneggiano i pensionati, che editano leggi basate soltanto su astratti teoremi reddituali, come il caso dell'IMU, la nuova tassa sugli immobili che viene a sostituire l'ICI, la quale tassa si dovrà pagare sul reddito catastale (però notevolmente aumentato) dell'immobile e non sul reddito effettivo da esso derivante (affitto) o dal possessore conseguito, da altra attività commerciale da impiego o altro; il risultato sarà che soprattutto al sud dove ci sono persone che hanno duo o più immobili, in molti casi frutto del lascito dei genitori e che però hanno un reddito da pensione o da lavoro dipendente, non riusciranno a pagare questa tassa; soprattutto se teniamo conto del recente taglio delle pensioni e degli stipendi, e dei recenti aumenti dei costi dei servizi, del gas, dell'energia ecc. Dunque una situazione davvero complessa, i cui risvolti sociali non sono per niente scontati, soprattutto se la politica continuerà ad astenersi dal prendere atto che pur nella gravità della situazione, il conto non lo potranno pagare come sempre solo ed esclusivamente le fasce più deboli e meno protette, anche perchè di soldi adesso non ne hanno proprio più. A tal proposito sarebbe forse opportuno cominciare a stilare una statistica dei casi di suicidio che sempre più spesso, cominciano a popolare le pagine dei quotidiani italiani, il cui movente comune è direttamente o indirettamente riconducibile alla crisi in atto."Quest'anno - dice Di Pietro sul suo blog - viviamo uno dei momenti più difficili nella storia della nostra Repubblica: la crisi ha precipitato nella miseria e nella paura milioni di persone e la corruzione non è mai stata così diffusa. La classe politica - denuncia - continua a mettere le mani nella marmellata" e i "mariuoli, come Lusi e i leghisti, utilizzano i soldi dei cittadini per i loro porci comodi". Ciò che ha ottenuto la stagione giudiziaria denominata "Mani pulite", altro non è stato che la sostituzione di politici che rubavano per il partito, con malfattori che rubano per sè. Ricordo che la riflessione che ebbi a fare in quel periodo, anche parlando con qualche amico, èra stata che avrei preferito condannare gli stessi politici di allora a rimettere a posto la situazione che si era venuta a creare; e questo perche ero e rimango convinto che comunque i politici di allora, al di là degli errori commessi, erano comunque di una caratura tale che difficilmente sarebbero stati potuti rimpiazzare, specialmente dall'oggi al domani. Se proprio questi signori che stanno oggi al potere, volessero in un sussulto di dignità fare un favore alla nazione, potrebbero farlo in un modo soltanto; togliendosi di torno, poichè la strada che dovremo percorrere da ora in poi, è così in salita che non sarà più possibile percorrerla trascinandoci dietro anche la loro ormai dannosa, inutile zavorra.Dal canto loro i cittadini, dovranno da ora in poi assumersi con propositiva convinzione le difficoltà che sono chiamati ad affrontare; dovranno rendersi conto che questa che stiamo vivendo non è una crisi come tante altre, questa è una crisi che o la si supera insieme, tutti, o ci travolgerà, tutti. Dovranno cercare di ricostruire con nuovi criteri una nuova classe dirigente, che abbia a cuore gli interessi della collettività, e che metta in agenda come obiettivo primario il bene comune, rinunciando in partenza a qualsiasi tipo di privilegio, che possa condurla in un tempo più o meno breve alle aberrazioni che hanno caratterizzato quella precedente; dovrà delegare, ma al contempo vigilare; dovrà sostanzialmente educare la politica ad essere "buona politica" e per far ciò, sarà determinante la richiesta di buona politica, in assenza della quale, l'offerta che di per sè è sempre inadeguata, non sia destinata a diventarlo ancor di più.Gianni profetaSe l'esperienza ci insegna qualcosa, ci insegna questo: che un buon politico, in democrazia, è tanto impensabile quanto un ladro onesto.Henry Louis Mencken -
(Massimo Costa, professore ordinario economia aziendale università di Palermo)L'altra sera ho appreso in TV che la Sig.a Gabanelli intende procedere imperterrita nella sua crociata contro il contante. Ed è in buona compagnia. In Svezia stanno studiando come eliminarlo del tutto.
Ho detto e ripeto che il progresso non si ferma. Se in passato le banconote hanno sostituito le monete metalliche e queste hanno sostituito le pecore, non c'è ragione per frenare questa evoluzione. Ci sono anche buone motivazioni, quale quella della lotta all'evasione fiscale, anche se - ai livelli attuali della pressione fiscale - in alcuni casi parlerei di legittima difesa o di diritto alla sopravvivenza. Ma diamo per buono tutto.
Quello che trovo irritante è che una trasmissione che si accredita come quella che "scopre gli altarini" dei poteri forti si asserva poi agli stessi senza dare diritto di replica a chi la pensa diversamente.
Questo articolo lo spedirò alla redazione di Report, ma - vedrete - sarà completamente ignorato.
Se mi facessero parlare a Report direi soltanto le seguenti cose.
Prima alcuni dettagli, poi il pezzo forte.
Primo: dove finisce la lotta all'evasione fiscale e comincia l'oppressione fiscale e la confisca di redditi e patrimoni di famiglie e imprese? Mi spiego meglio. Se mio nipote, che ha 13 anni, mi aggiusta la serranda e io gli do una mancetta, la "trasparenza" invocata raffigura in capo a quel ragazzo intanto una forma di sfruttamento minorile e poi - perché no - una vera evasione fiscale, dato che questo reddito non lo dichiara? Chi ci garantisce dal fatto che il fisco, una volta avuto accesso a tutte le transazioni davvero minime, non ne faccia uso per tassare pure l'aria? Ma chi l'ha detto che se pagassimo tutti le tasse, ne pagheremmo veramente meno? Non potrebbe succedere che, presoci gusto, ne pagheremmo tutti di più?
Secondo: non è che, imponendo a tutti un POS, "faremmo fuori" tutti i mendicanti, renderemmo difficilissima la vita a povere parrocchie etc.? Va bene, l'elemosina in sé è una brutta cosa che non dovrebbe esistere, confina con l'accattonaggio, ma... un po' di tolleranza non può alleviare alcuni mali sociali per i quali lo Stato è praticamente latitante?
Terzo: ma un po' di privacy, nelle cose minime almeno, non era nei valori dell'Occidente libero e democratico? Se io fossi un consumatore - poniamo - di materiale pornografico, lo deve sapere il "grande fratello", e così deve sapere se al bar preferisco il cornetto o l'arancina? Non è che stiamo esagerando un po'?
Quarto: su chi ricade il costo della tenuta dei c/c che sostituiscono il circolante? Ovviamente sui consumatori. Coi tempi che corrono davvero una bella mossa! Le banche ringraziano!
Come si vede si va a cuor leggero a toccare elementi della vita di tutti i giorni senza valutarne bene l'effetto. Ma io stesso dico che, sin qui, con un po' di buona volontà e se i problemi sono correttamente avvistati da un punto di vista politico, si potrebbero tutti superare. Immaginiamo per esempio incentivi per distribuire macchinette POS "al portatore" in cui si ricarica a vista la propria carta di credito come fosse un telefonino. Le potrebbero dare i genitori ai figli come mancetta, senza aprire per forza un conto corrente, e le potrebbero usare pure i mendicanti. Sui costi dei c/c in un'altra Italia e in un'altra Europa si potrebbero imporre condizioni ai cartelli bancari. Per garantire un minimo di privacy si potrebbero istituire delle carte ricaricabili "al portatore", veri e propri borsellini elettronici, con le dovute segnalazioni al fisco o ad altra autorità competente quando le transazioni che avvengono sulle stesse per entità e natura potrebbero divenire sospette per ogni ragione. Insomma, se si volesse, ma è chiaro che non si vuole, gli "effetti collaterali" potrebbero essere neutralizzati.Ma il problema dei problemi è un altro, e non mi stancherò mai di ripeterlo.
Vi prego di seguirmi in un passaggio contabile. In Ragioneria nella sezione di "avere" si mettono due cose molto diverse fra loro: i ricavi e i debiti. In realtà, nonostante l'apparente differenza, la comune sorte nell'essere "accreditati" anziché "addebitati" in un conto nasce dal fatto che queste due cose (positivi i primi, negativi i secondi) a ben vedere ce l'hanno. Essi sono entrambi "fonti" di capitale, cioè modi per procurarsi denaro. E in effetti, se ci pensate, ci sono due modi per procurarsi il denaro: vendere qualcosa e guadagnarci, oppure farselo prestare.
Ora, quando un'azienda "emette moneta" (in teoria solo lo Stato potrebbe e dovrebbe farlo) sta ottenendo una fonte di denaro. Questa fonte è un ricavo o un debito? Se, a fronte di questa moneta emessa, l'emittente deve qualcosa al portatore, allora è un debito, se invece non deve proprio nulla e la moneta è soltanto un mezzo di scambio che deve essere comunemente accettato, allora la sua emissione rappresenta un ricavo.
Oggi, per lo Stato, funziona così solo per le monetine metalliche. Lo Stato le conia, le mette in circolazione (secondo le quantità che decide la BCE, per carità), ci guadagna e non deve più nulla.
La scomparsa di queste monetine, intanto, significa la scomparsa di questa fonte di reddito per lo Stato, che in cambio dovrà invece INDEBITARSI. Ma si tratta ormai di una voce minima. I tempi della moneta metallica sono andati da tempo.
Nel caso delle banconote, l'azienda emittente non è lo Stato, ma la Banca d'Italia (più correttamente il "concerto" di tutte le banche centrali europee, il SEBC). Direte "fa lo stesso" perché la Banca d'Italia è un ente statale. Non è del tutto vero, ma non ci addentriamo in questa questione. La Banca d'Italia emette banconote ed ha, come con le monete, una fonte di risorse monetarie. Ripetiamo la domanda: è un ricavo o è un debito? La risposta dipende dal fatto che la Banca d'Italia debba dare o no in cambio qualcosa al portatore di banconote. Un tempo, ormai lontano, le banconote davano diritto alla dazione di monete d'oro e d'argento. ALLORA erano un debito. Poi questa convertibilità è stata tolta, prima sul piano interno e poi anche su quello estero. DA ALLORA esse sono un ricavo per chi le emette, sebbene questo ricavo non sia distribuibile direttamente ma debba restare investito nell'azienda che lo emette. Purtroppo le banche centrali fanno finta di niente e, anziché mettere correttamente nel conto economico questo ricavo, lo mettono ancora nello stato patrimoniale come se fosse ancora un debito. Ma lasciamo perdere anche questo dettaglio. Oggi le banconote sono emesse dalle banche centrali, immesse sul mercato ricevendo in cambio dei titoli che fruttano interesse. L'interesse su questi titoli, tuttavia, viene retrocesso allo Stato. La scomparsa delle banconote, anch'esse trascurabili ma meno delle irrilevanti monetine, farà cessare questa fonte di interessi per lo Stato, che in cambio dovrà INDEBITARSI. Ma facciamo ancora finta di niente.
Riepiloghiamo quanto accade sul circolante prima di passare al terzo stadio, quello della moneta bancaria. Sulla prima forma lo Stato si appropria del "signoraggio primario", cioè in sostanza del valore facciale delle monete dedotto il costo di produzione. Sulla seconda si deve accontentare, chissà perché, del solo "signoraggio secondario", cioè degli interessi che derivano dalla collocazione sul mercato delle banconote, mentre quello primario resta investito nel patrimonio delle banche centrali, solo in parte realmente pubbliche. Per inciso si noti che se le banche centrali dessero agli stati il compito di battere la moneta cartacea, come si fa con quella metallica, quel signoraggio primario andrebbe direttamente allo Stato, che avrebbe bisogno di "meno tasse e meno tagli". Ma facciamo finta di niente.
Veniamo all'ultima forma di denaro, quella bancaria, cioè i depositi a vista, le carte ricaricabili, gli assegni, etc. Questo denaro è emesso in piccola parte ancora una volta dalla banca centrale (le cosiddette riserve monetarie o "Moneta ad alto potenziale") e, per la quasi totalità, dalle banche private.
Come mai le banche private "battono moneta", sia pur elettronica? Non dovrebbe spettare questo compito allo Stato, o al più alla banca centrale? Residuo del passato. Ma in ogni caso, sino ad oggi, sia pure ormai solo in via puramente teorica, tale delega di emissione di moneta ai privati ha una giustificazione formale. Torniamo al dilemma ricavo/debito. Quando la banca "emette" un c/c ha certamente una fonte. Questa fonte è ricavo o debito? Ecco, sia pure formalmente, FINO A CHE ESISTE IL CONTANTE, esso è teoricamente un debito. Il correntista, infatti, può mettere in difficoltà la banca presentandosi allo sportello e pretendendo il contante, esattamente come 80 anni fa il detentore di banconote si poteva presentare all'istituto di emissione e pretendere l'oro in cambio. Quindi è un debito. OK.Ma - QUESTO E' IL PUNTO CRUCIALE - che succede se il contante sparisce?
Succede che si sta dando "corso legale" alla moneta bancaria, esattamente come prima della II guerra mondiale si diede "corso legale" alla moneta cartacea. Questo equivale a trasformare l'emissione di moneta bancaria da debito a "debito irredimibile", cioè sostanzialmente a ricavo. Ed è ancora giusto che questo ricavo non passi dal conto economico e le banche non ci paghino alcun tributo? E' ancora giusto che questa moneta sia emessa, peraltro a interesse, da banche private e non dallo Stato come sarebbe equo? Questo la Gabanelli, spero di sbagliarmi, ma non ve lo dirà mai.
Anche la piccola quota di moneta bancaria emessa dalle banche centrali presenta un'incredibile iniquità. Mentre per le banconote il 100 % degli interessi sulla loro collocazione viene ufficialmente definita "signoraggio" (in realtà è solo quello "secondario") e retrocessa allo Stato, gli utili derivanti alla Banca centrale dall'emissione della moneta bancaria, chissà perché, sono completamente liberi. E quindi parte di essi è accumulato nel patrimonio della banca, parte di essi, sotto varie forme, viene dato allo Stato, parte di essi viene dato ai "partecipanti" (?!), cioè a banche private che non si sa a quale titolo stanno nel capitale di un istituto di credito che si vorrebbe "di diritto pubblico". E' vero che si tratta di poca roba. Ma, poca o tanta che sia, questi utili su emissione di moneta bancaria retrocessi a banche private, se fossero dati più correttamente allo Stato non sarebbero un "minore indebitamento"? No, a quanto pare lo Stato DEVE indebitarsi, per poi dirci che "siamo vissuti al di sopra delle nostre possibilità". E si badi che la moneta bancaria emessa dalla Banca centrale è già "legale" in quanto è già inconvertibile in banconote.
Ma si tratta di una piccola frazione.Il vero scandalo è quel 90 % e passsa di moneta che oggi è emessa da banche private che lucrano interesse su di una funzione eminentemente pubblica. Ecco, la tanto invocata riforma della Gabanelli vuole portare questo 90 al 100 % con tanti saluti all'equità e alla finanza pubblica.
Ma c'è un ultimo conto che non torna. Se il 100 % della moneta emessa in futuro sarà emessa da banche private, che la emettono, la prestano e contrattualmente poi chiedono in cambio il 105 % (il capitale più l'interesse), dove prenderà il sistema tutti quei soldi per restituirli? Se l'emissione di moneta bancaria la facesse lo Stato, intanto non avrebbe bisogno di prestarla a interesse ma potrebbe spenderla direttamente, ridistribuendola. Ma, in questo modo, è MATEMATICO che i soldi, a breve o lungo andare, non ci saranno mai. E giù con tagli e tasse senza fine, in una spirale che strutturalmente non può avere mai fine.
Da qui la mia proposta. Va bene, facciamo sparire il circolante, magari con le avvertenze di cui sopra. Ma, allora, affidiamo l'emissione di moneta al solo Stato (o all'Unione Europea, se volete, o alle Regioni, ai Comuni,...) e diamo alle banche la sola funzione che compete loro: prendere soldi a prestito e prestarli a chi ne ha bisogno. Mai più emissione monetaria e mai più speculazioni (ma quella è un'altra storia). Come? O portando al 100 % la riserva frazionaria da tenere presso la Banca d'Italia (i trattati in teoria lo consentono), ovvero - più semplicemente - autorizzando l'emissione monetaria alle sole banche "nazionalizzate", cioè di proprietà dello Stato.
Siccome sono un irrecuperabile liberale, pretendo che lo Stato non possa mai decidere il "quantum" della moneta da mettere in circolazione. Questo lo decidano le austere "banche centrali", indipendenti dal potere politico. Ma, una volta deciso il quantum, questo deve essere messo a disposizione direttamente dello Stato, con un crollo verticale del debito e con il fallimento, per mancanza di oggetto, delle agenzie di rating e del maledetto spread che ci lanciano contro.
Sig.a Gabanelli, me le fa dire queste cose in TV? O vuole solo contribuire a metterci nel laccio delle banche con il pretesto della lotta all'evasione? -
DI CHRISTOPH HERMANN
Socialist ProjectMentre nelle crisi precedenti la riduzione dell’orario di lavoro fu analizzata per combattere la disoccupazione in crescita, dal 2007 a oggi possiamo notare sorprendentemente che questa misura non è mai stata proposta in una qualsiasi agenda politica. Neppure in Francia e in Germania, i campioni dell’orario di lavoro ridotto che avevano introdotto la settimana corta di 35 ore per affrontare l’alta disoccupazione degli anni ’80. È ancor più straordinario se si pensa la riduzione dell’orario di lavoro per un periodo limitato, applicato da vari paesi europei nel corso delle crisi, si è dimostrato uno strumento utile per limitare la disoccupazione (anche se lascia inalterate le diseguaglianze del capitalismo)[1].Anche se il capitale europeo dette il benvenuto alla riduzione dell’orario di lavoro nella fase iniziale della crisi, i datori di lavoro richiesero rapidamente un orario più lungo e una maggiore flessibilità quando la crescita cominciò a riavviarsi nel 2010.
In alcuni paesi i governi hanno annunciato un posticipo dell'età di pensionamento nell’ambito di una serie di misure di austerità adottate per limitare i deficit di bilancio causati dalla crisi. Un'età di pensionamento più bassa e l'introduzione del pensionamento anticipato furono usati negli anni ’80 per creare opportunità di lavoro per i giovani lavoratori. Con un'inversione radicale nell’approccio, ora ci si aspetta che i lavoratori rimangano attivi per più tempo e per più anni per conservare il posto di lavoro e ricevere una pensione.
L'incremento dell’orario di lavoroNegli Stati Uniti la settimana lavorativa media nel 2000 era, piuttosto sorprendentemente, più lunga di 1,6 ore rispetto al 1970 [2]. Dalla fine degli anni ’90 i lavoratori americani hanno inserito una settimana supplementare rispetto ai primi anni ’80. Nel settore produttivo, dove la percentuale del part-time è tradizionalmente bassa, la differenza tra il 1975 e il 2000 ammonta a più di due settimane. Anche la Svezia mostra una forte tendenza al rialzo per l’orario di lavoro annuale, specialmente negli anni ‘80. La differenza tra il 1990 ed il 2000 è di 80 ore. In Svezia la crescita può essere in parte spiegata dal numero di donne che sono passate da un part-time al tempo pieno.In Gran Bretagna le ore lavoratori in un anno sono aumentate sostanzialmente negli anni ’80 (di 70 ore dal 1981 al 1989), ma sono calate di nuovo negli anni ’90. L’orario medio annuale nel 2001 era in pratica lo stesso del 1981. Anche il Canada ha sperimentato un aumento delle ore lavorate negli anni ’90 e nel 1999 i lavoratori hanno effettuato 13 ore più l’anno rispetto al 1991. Diversamente dal Regno Unito, le ore di lavoro in Canada sono arretrate di poco dopo il 2000. In Germania e Francia la media delle ore lavorate annualmente era in calo negli anni ’80 e nei ‘80, ma è rimasta costante o è leggermente aumentata tra il 2003 e il 2008.Media lavorativa annua per lavoratore.
Fonte: OCSE. *Fino al 1990 Germania Ovest; ** tutti i lavoratori.La media delle ore lavorate annualmente include i lavoratori a part-time. Se analizziamo solo i lavoratori a tempo pieno, in Germania l’orario lavorativo è più o meno stazionario tra il 1992 e il 2006 e tra 2003 e 2008 in Francia. Ma ci sono cambiamenti notevoli per l’orario a tempo pieno. In Germania, ad esempio, la percentuale di lavoratori maschi tra le 36 e le 39 ore settimanali è diminuita dal 53% del 1995 al 21% del 2008, mentre la proporzione di coloro che hanno lavorato 40 ore è aumentata dal 31 al 46% nello stesso periodo.Questo cambiamento radicale delle politiche del tempo lavorativo è ancora più forte se si osservano le ore lavorate pro capite (includendo quelli che hanno o non hanno un lavoro, sia i lavoratori che la popolazione dipendente). Negli Stati Uniti le ore pro capite sono aumentate del 18% tra il 1985 ed il 2000, mentre il Canada ha registrato lo stesso livello di crescita tra il 1970 e il 2008. In Gran Bretagna, le ore pro capite sono in pratica stazionarie tra il 1980 e il 2008. Lo stesso è avvenuto in Svezia tra il 1985 e il 2008. Secondo l'OCSE, "L'inversione della tendenza al ribasso delle ore lavorate pro capite negli anni ’90 era molto diffusa nei paesi e nelle regioni OCSE, con solo poche eccezioni che ancora registrano cali significativi." [3]Fra i pochi paesi che ancora registrano un calo delle ore lavorate pro capite negli anni ’90 c’erano Francia e Germania. Ma in questi due paesi, l’effetto ha subito un arresto nella metà degli anni ’90, con un livello di ore lavorate pro capite che è rimasto stagnante tra il 1995 e il 2008. Un altro modo per analizzare questo passaggio è dato dal confronto delle ore lavoratore per famiglie, invece che per lavoratore. La settimana di lavoro per le coppie sposate negli Stati Uniti è aumentata da 52,2 ore nel 1970 a 63,1 ore nel 2000. [4].Per ore di lavoro pro capite. Fonte: OCSE. L'assenza della riduzione dell’orario di lavoro nel dibattito pubblico dei paesi centrali del capitalismo sui possibili rimedi per la crisi del lavoro è il culmine di un processo più lungo. Negli ultimi tre decenni, il ribasso secolare del tempo lavorativo ha rallentato in modo netto. Nella gran parte dei paesi, si è arrivati allo stallo. L'OCSE, il FMI e la Commissione Europea hanno dato il benvenuto a questo processo, che è stato ritenuto un miglioramento nella percentuale di utilizzo del lavoro. Anche se non hanno fornito una definizione chiara dell’utilizzo del lavoro, si suppone che il termine rifletta l'intensità lavorativa (di solito, misurata in produttività) e il numero totale delle ore lavorate da una specifica popolazione (il tasso di disoccupazione, il tempo speso per l’istruzione, la lunghezza della vita lavorativa, eccetera). Se così fosse, è abbastanza vicino a quello che i marxisti identificano come tasso di sfruttamento.Importante non è solo l’orario medio di lavoro. I tassi di occupazione (ad es. la percentuale della popolazione che percepisce denaro col lavoro) e il numero degli anni necessari per la pensione sono importanti allo stesso modo. A causa di un aumento dell’età pensionabile e dei tassi di lavoro femminile, nella seconda metà degli anni ’90 l’utilizzo del lavoro in Europa è aumentato a ritmo più veloce rispetto agli Stati Uniti (come la Commissione Europea indica con orgoglio nel suo report sul “Lavoro in Europa 2007”).[5]L'aumento del tasso di utilizzo del lavoro è un aspetto essenziale dell'era neoliberista. Un orario di lavoro più lungo, flessibile e frammentato è una caratteristica tipica del modello di vita neoliberista. Nonostante le straordinarie differenze nella lunghezza della giornata, della settimana e dell’anno lavorativo, tutti i paesi industrializzati hanno accettato il bisogno di aumentare il tassi di occupazione e di rendere il lavoro più flessibile, incrementando l’utilizzo del lavoro.Polarizzazione del tempo di lavoroI paesi hanno cambiato raramente le leggi e gli accordi raggiunti collettivamente sui limiti del tempo di lavoro nel corso del periodo neoliberista. C'è stato, invece, un indebolimento degli standard collettivi dell’orario di lavoro: la concessione di autorizzazioni ed esenzioni; l'erosione e il decentramento della contrattazione collettiva; l'introduzione di nuove forme nuove di flessibilità che rendono arduo un controllo sul tempo di lavoro (così come sul conteggio del tempo di lavoro individuale); l'individualizzazione dell’orario di lavoro con l'introduzione di meccanismi volontari (come l’accordo per la settimana di 60 ore in Ontario); e l'accettazione di grandi quote di orario straordinario (come applicato in Francia dopo il 2002 per sminuire gli effetti della settimana di 35 ore).La de-standardizzazione dell’orario di lavoro è stata con una svolta verso il workfare nelle politiche sociali, costringendo un maggior numero di persone al lavoro e obbligandole a rimanere più a lungo per poter andare in pensione. L’individualizzazione e la flessibilità si sono basate sull’incremento della competizione più che sulle preferenze dei lavoratori. Ciò ha indebolito notevolmente la solidarietà della classe lavoratrice. Comunque, siccome questi cambiamenti sono stati alimentati dalla competizione, la conseguenza non era un allungamento generalizzato della giornata o della settimana di lavoro. Invece, l’esito è stato quello di una polarizzazione del tempo di lavoro, con una percentuale crescente di lavoratori che hanno orari molto lunghi o particolarmente brevi.Il Regno Unito eccelle nella diseguale distribuzione dell’orario di lavoro. Anche se la polarizzazione è diminuita in una qualche misura negli ultimi anni, nel 2008 era ancora meno di un terzo il totale dei lavoratori britannici impiegati tra le 30 e le 40 ore. Inoltre, il 30% dei lavoratori maschi hanno effettuato più di 45 ore la settimana, mentre il 12% delle donne meno di 16 ore la settimana. In Germania, nel 2008 c’era ancora il 46% dei lavoratori maschi che lavoravano per 40 ore settimanali. Ma la percentuale di lavoratori maschi che ha lavorato dalle 41 e alle 48 ore è più che raddoppiata tra il 1995 e il 2008. Nello stesso periodo, la percentuale di donne che ha lavorato meno di 20 ore è aumentata del 60%.Negli Stati Uniti la proporzione di lavoratori che lavorano per 40 settimanali è calata dal 48% nel 1970 al 41% nel 2000. La percentuale di chi lavora 50 o più ore settimanali è aumentata dal 21% al 26,5% nello stesso periodo. Anche il Canada ha registrato una sempre maggiore polarizzazione dell’orario di lavoro tra i primi anni ’80 e la metà dei ’90. Questa tendenza fu invertita in qualche modo tra il 1997 e il 2006. In Francia e in Svezia, le ore di lavoro sono distribuite più uniformemente, con una proporzione abbastanza piccola di persone che lavorano meno di 30 ore la settimana. Ma in Francia la percentuale degli uomini che lavora 40 ore o più è aumentata dal 20% nel 2002 a più del 35% nel 2008.Tempo di lavoro e solidarietà nella classe lavoratriceL'erosione di standard collettivi del tempo di lavoro è stata causata in parte dalle offensive padronali contro i sindacati e la contrattazione collettiva e dall'adozione di una legislazione di contrasto ai sindacati. Comunque, anche i sindacati hanno sostenuto indirettamente questa trasformazione, quando sacrificarono la riduzione dell’orario per poter proseguire le trattative, o quando accettarono che l’orario di lavoro fosse negoziato a livello aziendale piuttosto che settoriale. Lasciando campo libero, i sindacati si sono arresi alla logica della competizione e almeno implicitamente hanno ammesso che l’allungamento dell’orario potesse salvare posti di lavoro.Ma l’allungamento dell’orario ha alimentato la disoccupazione invece di diminuirla. Di conseguenza, il potere del movimento sindacale si è ulteriormente deteriorato, rendendo i lavoratori ancora più vulnerabili alle richieste del capitale. In alcuni paesi i rappresentanti dei lavoratori sono stati ancora capaci di ottenere una riduzione dell’orario di lavoro negli anni ’90. Ma, con la flessibilità e il passaggio alla contrattazione aziendale, hanno poi pagato un prezzo pesante. È stato rapido il passaggio dalla flessibilità all’individualizzazione delle regole e del tempo di lavoro, con il conferimento di esenzioni e un'erosione ancora più forte della contrattazione collettiva. Da quando la flessibilità ha iniziato ad andare di pari passo con la mercatizzazione, l’orario breve e flessibile è diventato rapidamente lungo e flessibile.Nei decenni post-bellici i sindacati hanno ripetutamente negoziato un orario più corto i cambio di un salario più alto e un migliore tenore di vita (in senso materiale). Teorici come André Gorz criticarono questo atteggiamento perché, invece di liberare il lavoro dalla dominazione capitalista, l’accelerazione del ciclo produci-consuma rendeva i lavoratori ancora più dipendenti dal capitale [6]. Questo ciclo di accumulazione non solo fu basato sullo sfruttamento sempre maggiore del lavoro, ma anche delle risorse naturali. Marx aveva già notato le similarità tra il sovrasfruttamento del lavoro e quello del suolo. Per questo la riduzione dell’orario di lavoro doveva essere indirizzata a una serie di iniziative per spostarsi verso una forma più sostenibile nella riproduzione umana, così come verso l’espansione della libertà nei confronti del dominio capitalista.Fin dagli anni ’80, il salario reale nei paesi centrali del capitalismo è aumentato solo moderatamente, quando non è aumentato affatto. Invece di trattare un orario di lavoro più corto per un reddito più alto, le famiglie dei lavoratori ora trascorrono sempre più ore al lavoro per mantenere inalterato il proprio tenore di vita. In questa situazione, è divenuto sempre più difficile per i sindacati tentare di convincere i membri della necessità di una riduzione dell’orario. Comunque, un orario più corto, non solo nell’ambito di lavoro giornaliero o settimanale, ma anche sotto forma di periodi di aspettativa retribuiti o di pensionamenti anticipati, è ancora al centro di alcune iniziative per rianimare la solidarietà della classe lavoratrice.Siccome non dipendono dai costi di vita locali, un orario più corto potrebbe – e dovrebbe – essere una richiesta internazionale condivisa dai lavoratori nei differenti paesi (come è stato dimostrato dal movimento per l’introduzione della giornata di otto ore). Distribuendo il lavoro disponibile tra un numero maggiore di persone, un orario più corto non andrà solo a vantaggio dei sindacati, ma anche di coloro che non hanno un lavoro. E questo era, in effetti, il motivo più importante nella lotta storica per la riduzione dell’orario di lavoro.Un tempo lavorativo più corto offre alle persone l'opportunità di pensare e sperimentare modi di vivere alternative, non capitalisti e più democratici. Alcuni lavoratori che hanno ridotto il loro orario a part-time durante le crisi, ad esempio, non sono voluto più tornare al lavoro a tempo pieno.Per di più, una riduzione del tempo lavorativo renderebbe più semplice distribuire lavoro pagato e non pagato anche tra i generi. Non per caso, le femministe svedesi richiesero per l'introduzione di una settimanale di lavoro di 30 ore per tutti negli anni ’70. Un orario di lavoro più corto è cruciale per riformare la capacità del movimento dei lavoratori per affrontare il capitale e costruire una società sostenibile, più ugualitaria ed ecologica.Note:1. Steffen Lehndorff, Before the Crisis, in the Crisis, and Beyond: The upheaval of collective bargaining in Germany, Institute for Work, Skills, and Training, University Essen-Duisburg, 2010.2. Ellen R. McGrattan and Richard Rogerson, “Changes in Hours Worked, 1950–2000,” Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, 28: 1 (2004), p. 17.
3. OCSE, OECD Employment Outlook 2004, Parigi, OCSE, 2004.
4. J.A. Jacobs and K. Gerson, “Understanding changes in American Working time” in Fighting for Time: Shifting boundaries of work and social life, eds., C. F. Epstein and A. L. Kalleberg. New York, Russel Sage, 2004, pp. 25-45.
5. Commissione Europea, Employment in Europe 2007 (Bruxelles: Commissione Europea, 2007), pp. 127-8.
6. Vedi, ad esempio, André Gorz, Capitalism, Socialism, Ecology, London: Verso, 1994.**********************************************
Fonte: Neoliberalism and the End Of Shorter Work Hours
25.01.2012
Traduzione per comedonchischiotte a cura di SUPERVICE
Mega Menu
-
Anything
These are widget areas. You can put anything you want in here.
